在進入Day 2 Recap之前，我想繼續聊一下他不翻辦的堅持(?)
Type 2 socket 不翻辦做ice cream cone都情有可原 （用這個詞會太壞嗎XD)
但是Type 3 socket在Dr. Tarnow的書中，也是驚世駭俗 創造奇蹟 的flapless
他其實也引用眾多文獻，說 不翻瓣ridge吸收比較少
但我回去翻了翻上述的這些文章
其實這都不是flapped 比flapless 的對照實驗，比較偏向直球單純的去看Flapless的表現如何啊
我們真的可以這樣嗎？就舉A 文章裡不翻辦的某個數據，直接去跟B文章裡翻辦的數據去比較．．．．？
答案應該是不行。
所以我們還是蹲一些controlled studies來看…
Flapped or Flapless
flapless implant VS flapped implant
| Animal study | Human Study | |
| 只是拔掉 啥也不補 也不implant | Arujo經典狗狗實驗 1. 六個月，看拔牙窩洞ridge改變量 flapless = flapped Araújo et al,2009 | |
| 拔掉ARP 不implant | 1. 四個月 Ridge 水平垂直改變量： flapped = flapped 2. 四個月 Vital mineralized tissue flapped = flapped (44 ± 10%) 3. 四個月軟組織 flapless 比較多 Trever L. Siu et al ,2022 | |
| Healed site 種implant | 1. 三個月，看血供 （IHC染血管) flapless的顯著較好 Zoran Laziet al ,2013 2. recession 量，兩週沒差 四、八週，flapless較少 Lei Q et al,2013 | 1. Crestal bone loss Flapless 較少 （相差 0.14mm) Krishankumar Lahoti et al ,2021 |
| immediate implant | 1. 三個月 bone crest到implant shoulder Buccal side: flapless較好 (相差0.5mm) Lingual side: flapless or flapped 沒差 Blanco et al, 2008 | 1. 水平寬度 六個月 flapless 較好（相差0.48 mm） Omer Waleed Majid et al ,2023 2. 垂直bone有沒有掉 只有一篇說flapless較好 （但一篇而已 power 不足） |
| Immediate loading | 1. 三個月去看crestal bone height ： flapless 掉比較少 Nancy Singla et al ,2018 |
只能說，在short term (三個月）來看，flapless確實有優勢
但就Shropp 所說，三個月內ridge吸收最多沒錯，BUT，這還不是結束，3~12個月還會持續 不斷 吸收再吸收…
所以真的要輸贏，還是得看六個月
這樣刪一刪，看起來也就兩篇
一篇沒差、一篇flapless較好
在這種情況下，當然聽Dr. Tarnow的 就flapless呀XDD （繞了一大圈，還是回來）
0分, +1分 ，取個中間值還有個0.5分呢（是這樣說嗎XD)
Flapless的main concern：有一好沒兩好
朝聖完Dr. Tarnow 的幾天後，是戴醫師在三總的每個月底特別演講
他覺得，Type 1 socket , 不翻沒問題
Type 2 socket , 如果不翻辦做ice cream cone technique，那補的骨頭只能在bone housing 內，無法compensate 後續的吸收
甚至Type 3 缺更多的時候，應該翻開、直接做GBR更可預期
聽到這裡，想call back 一下本文標題：
在這些需要一點小拉皮的建築裡，還是乖乖翻瓣做好了啦XD
Triple grafting
第二天的時候，Dr. Tarnow 秀了一個case，也引發了QA時的一陣討論
- 他對 untouched papilla 也有一些執著，可以papilla sparing 必spare.
“不要為了解決midfacial problem，結果創造interproximal problem ”他說
如果不想切到papilla ，可是又有缺要補，到底該怎麼辦？
2/25 Dr. Steigmann來台，不見不散ＸＤＤ
2. 大家的困惑點都落在了bone graft, membrane上面的那塊CTG上
這樣肉肉的血供，確定可以嗎….?
一開始我的問題沒有問得很精確：Where did the blood supply of CTG come from
那Tarnow當然回答說：從flap 來 XDD
後來selena 學姊再重申了一次我的問題，How do you consider blood supply of CTG would be sufficient during wound healing process?
Tarnow的回答是，只要他們包緊緊，那血供就沒問題。
btw 每次聽演講，我也在漸漸學習如何好好的、精確的，描述一個問題，這真的是一件很重要的事。
這個補骨又補肉的case，我們昨天也問了戴醫師
他表示可能不會這麼做誒，把CTG貼在這些晃動的材料（bone graft,membrane）上面
不過就Dr. Tarnow所述，他會把這些東西都縫再一起 一起動？（喂
我們也到後台問他說，那東方人的thin phenotype，這樣真的大丈夫？
“phenotype doesn’t matter. 我都補了一塊CTG就是想改變phenotype啊.”
瑋成（皺眉XDD）
尾聲
“你知道為什麼Dr. Tarnow這個triple grafting會成功嗎？”，酥平在我旁邊神神叨叨
為毛
“因為人家是Tarnow.”
