1. emergence angle（EA）的定義
最早關於emergence angle 來自出自 Stein & Kuwata 1977這篇文章
the contours of teeth and crowns as they traversed soft tissue and ascended toward the interproximal contact area and the buccal and lingual height of contour”
不過當時是針對natural tooth
看到這個定義好像滿合理的，就是後續會很難做研究：
因為他是3D的 ！
那就拿兒時（Ｘ 耳濡目染記下的那個implant emergence angle 不能大於30度的那篇：
陳延維教授赫然在列！
他原本的定義是採用GPT-9 (此GPT非彼GPT)
Emergence angle 1.0 (GPT-9版本)
” the angle of an implant restoration’s transitional contour as determined by
the relation of the surface of the abutment
to the long axis of the implant body.”
…….
因為GPT (aka glossary of prosthodontic terms (2005) 太含糊其詞了
跟政客一樣，政客爽
所以該團隊自己採用了另外一個定義：
引用自這篇，原本是拿來用在natural tooth 的，改來用在implant 上
emergence angle 2.0 (Yotnuengnit 2008)
“the angle between the implant long axis and a line tangent to the restoration.”
靠。
Tangent.
我就是不想碰數理才來唸牙醫系的，現在是怎樣
A tangent is a line or plane that touches a curve or surface at a single point without intersecting it, representing the slope at that specific point.
喔，切線喔
幾何學上的 tangent 是一條只碰圓的一個點的線
當時Yotnuengnit團隊是用石膏模型切片 在 gingival margin 那個點，來量 emergence angle
但Katafuchi該怎麼把這個定義拿到2D的PA上研究
所以
Emergence angle 3.0 (Katafuchi 2018版）
- 一個端點永遠固定在 implant platform 的底部
- 另一個端點放在 restoration 的輪廓上
- 所以實際上是 two-point contact line，也就是一條直線連兩點，不是真正的切線
看到這裡我又有問題了…..
什麼是restoration 的輪廓…….
後來我又發現，為什麼以前我很順理成章地就接受了
因為如果是PA，看到的是proximal
輪廓線（切線）非常直觀
再畫上面切線的時候我又想到…..嗯？所以這篇在看emergence angle (prosthesis萌出牙齦的角度）
但是都在看PA，aka 根本看不到牙齦啊！
2. emergence plane
2018年之後，paper也開始百花齊放
但是大部分的探討，從emergence angle 的量化研究，跑去了emergence profile 的臨床指南
直到2023年，Nikos Mattheos 團隊發表了這篇
Association of prosthetic angles of the Implant Supracrestal Complex with peri‐implant tissue mucositis
Emergence angle 4.0 (Nikos 2023版）
他不用PA了，改用CT+口掃→ 疊圖後可以同時看到bone , gingiva
不過，雖然“名義上”3D了
但是還是有方法學的限制，他最終仍是選擇了三個切面（BL、45° MB、45° DB）
目前如果真的要用口掃檔去看3D測量
理論上應該用 surface mesh 直接計算 mucosal margin 那個點的向量
Yo Wei學長說。
“你要做嗎？” 他又補了一句。
“……還是算了。“ 我
所以我們就眼睛閉一半，繼續看這篇研究
（但是又認真去找其實最近幾年也出了很多3D的emergence angle的文章）—- 留待part 3
他取了了五個點，這五個點總共可以決定三條線
DA（Deep Angle）
- 連接 A–B 的線跟 implant 長軸的夾角
- 代表 abutment 從 implant platform 往上那段的角度——大致對應 BW 建立的區域。
- 對應今天說的 transmucosal component
MEA（Mucosal Emergence Angle）
- 連接 C–D 的線跟 implant 長軸的夾角
- 也就是prothesis “emergence”出牙齦 的角度
- 這才是真正符合 GPS9 定義的 emergence angle#angle1
TA（Total Contour Angle）
- 連接 A–E 的線跟 implant 長軸的夾角
- 跟 Katafuchi、Yi 用 PA radiograph 量的方式最接近
- 作為 “control” 來對照舊文獻
我又有問題了…..
（怎麼那麼多問題）
那個1.5跟0.5是哪來的
Transmucosal 以下的 1.5mm參考了 Glauser et al. 2005 Connective tissue 附著的垂直範圍
0.5mm（MEA 用的，C→D）：
這個更像是純粹的方法學妥協：
他原文裡沒特別講
還是他發paper的後一年，我去了新加坡的ITI剛好遇到他
- MEA 要量的是修復體在 mucosal margin 那個點的角度
- 但一個點定義不了一條線，所以需要第二個點
- 往apical 0.5mm 是最小的可測量距離，盡量縮短這段以確保量到的是「emergence」的角度，而不是更深處的輪廓（而且距離越短越能代表 mucosal margin 那個精確點的切線方向）
這篇paper有什麼新發現：
只有 Mucosal emergence angle 跟發炎有關，DA 和 TA 根本無法預測 BOP
(這個很滿好懂的，就是會卡plaque、病人好不好清的那個地方，掌控了會不會發炎）
bone loss的部分倒是滿出乎我意料的，我以為abutment 壓得越厲害（aka 角度越大）
bone loss 會上升
結果出來是沒有sig difference
原文自己有提供解釋
兩個原因：
- Follow-up 太短（平均 39 個月）——Katafuchi 是 10.9 年，Yi 是 5 年，才看到 peri-implantitis 的相關性
- Peri-implantitis 盛行率太低（只有 1.9–9.7%）——樣本（47 位病人，103 顆 bone-level implant）裡沒有足夠的 peri-implantitis 案例來做統計分析
好吧，既然Mattheos 那篇不能下結論
他做的cross-sectional study看到的 bone loss 是某個時間點的節點
不知道是 emergence angle 造成bone loss
還是bone loss後軟組織改變 -> 進而影響了 emergence angle 的測量。
不能確定前後因果。
那不要做human study, 做動物實驗總能控制變因了吧…..
今天好累，讀者也累了，村長說我已經整整兩天沒有理他了
下集待續>>>>
